67 lines
7.9 KiB
Markdown
67 lines
7.9 KiB
Markdown
# 簡報講者備註
|
||
|
||
流行音樂中「女性力量」語彙的挪用與污染——以Billboard Year-End Hot 100（2016-2025）為例的內容分析
|
||
|
||
## 1. 流行音樂中「女性力量」語彙的挪用與污染
|
||
|
||
開場自我介紹。點出副標：語料是告示牌年終排行榜十年、共1,000個榜單位置，方法是內容分析，工具是LLM。一句話預告結論：「女性力量」語彙已被流行樂挪用，且與厭女語彙同居一室、互相污染。
|
||
|
||
## 2. 研究緣起與問題
|
||
|
||
從個人動機（每年一百首歌選歌的苦工）講到意外發現：同一首歌一邊挺墮胎權、一邊「我來保護妳」。挪用與污染是全篇核心定義，逐字唸出，強調兩者不同：挪用是取用為己用，污染是同居一室而不排斥。場域氛圍（Chappell Roan、Cardi B、鄉村歌曲三四成霸榜）時間夠再帶。
|
||
|
||
## 3. 文獻回顧
|
||
|
||
兩條線：方法線——既有研究都是告示牌年終榜＋預定主題＋人力編碼（403～1,250首、2到11人編碼），限制是互相干擾與預期效應，引出「能否用LLM大規模獨立編碼」；理論線——從1970年Woman Power到Girl Power商業化，到馬克杯上的“Smash the Patriarchy”，語彙的轉化挪用早已融入日常。鏡像關係是後面「女性賦權不排斥厭女」的伏筆。
|
||
|
||
## 4. 語料：883首歌、469位表演者
|
||
|
||
語料是封閉母體，不是抽樣——十年榜單全收。表演者性別判定規則（自述優先、報導代名詞次之、LLM不以照片判斷、最後人工校正）如有人問再展開。Wikidata補完是本研究的公共財副產品。
|
||
|
||
## 5. 方法：LLM編碼的兩大挑戰
|
||
|
||
方法論貢獻的核心。脈絡污染的例子：LLM會從資料夾名稱推測研究者偏好。三票制的直覺：邊緣案例往其本來傾向收斂；票數越多越強化傾向，但按量計費、費用線性增加，故取三票。模型：語彙編碼用Sonnet 4.6（temperature 0），深度閱讀用Fable 5（Sonnet把women-power誤解為Women+Power，混入與女性無關的自信編碼，才換模型）。
|
||
|
||
## 6. 方法：五步驟編碼流程
|
||
|
||
講成一條流水線：先由下而上蒐集主題（不是研究者預先定義），再拿這些主題回頭編碼，最後只對女性力量歌曲深讀。兩個信度都在0.93以上、約92%三票全同意——但單一觀察者，量到的是穩定性，不是編碼者間信度。未量測效度：量測結果本身即為本研究檢驗的對象，以附歌詞引述溯源替代。步驟5同樣未提示研究題目。
|
||
|
||
## 7. 結果（一）：female-empowerment自然浮現
|
||
|
||
第一個發現本身就是結果：「女性賦權」已明確成為流行樂主題之一——LLM沒被提示就自己歸納出來。兩主題的差異對應Banet-Weiser et al. (2020)：新自由主義女性主義將女性主義導向個人自我成長、療癒——但傳統女性主義的集體權力仍在，未被完全取代。歌例備用：Daya “This queen don't need a king” vs. Miley Cyrus “I can buy myself flowers”；Lizzo〈Truth Hurts〉vs. Kesha〈Praying〉。性別分佈：women-power歌曲75.8%女聲、4.5%男聲（全榜女聲僅23.2%、男聲60.4%）。
|
||
|
||
## 8. 結果（二）：女性賦權不排斥厭女，只排斥脆弱
|
||
|
||
統計上最重要的一頁，標題就是結論句。單一編碼層次：women-power正相關前幾名是rivalry-and-superiority、dominance-and-power、self-confidence-and-braggadocio等陽剛編碼（φ≈0.3）；負相關全是脆弱系（inner-mental-turmoil、heartbreak-and-grief等）。統計方法一句帶過：φ係數、Fisher精確檢定、BH法FDR校正，顯著門檻q<0.05。
|
||
|
||
## 9. 結果（三）：M6「挪用女性賦權語彙並掏空其意涵」
|
||
|
||
戲劇性的一頁：研究題目是LLM「自己講出來」的。問題樣態共43個（女聲14、男聲13、混聲16），女聲男聲樣態差異反映現實性別權力關係。〈Hot Girl Bummer〉時間線備用：2019年5月Megan Thee Stallion《Fever》自稱“thee hot girl”→8月〈Hot Girl Summer〉掀起女力風潮→blackbear同月發〈Hot Girl Bummer〉嘲弄之，2020年榜單26名（高於前兩者），成功覆寫“Hot Girl”語彙。
|
||
|
||
## 10. LLM判讀的限制：需要人工檢視
|
||
|
||
反身性：本研究刻意不定義編碼，編碼本身是批判對象。〈Nice For What〉例子最好講：LLM批評取樣的Lauryn Hill女聲是哀求的依附者，但也可解讀為權力翻轉的企圖；「男性使用女性力量語彙」等同「男性主導發話權」是本質主義陷阱。脈絡例子備用：SZA〈30 For 30〉要懂Drake–Kendrick的beef史；Ariana Grande〈yes, and?〉加上她自述體重壓力的脈絡，對話對象就不只是酸民。表演者立場流動：Bad Bunny拍〈Yo Perreo Sola〉尊重女性、也合唱意淫女性的〈Party〉；Drake致敬獨立女性、也在〈Circo Loco〉攻擊Megan Thee Stallion。
|
||
|
||
## 11. 結論
|
||
|
||
收尾三層：實證發現（賦權主題存在、不排斥厭女只排斥脆弱、挪用樣態存在）；方法論（獨立編碼的優勢與兩大挑戰、三票投票制；正式採用的API費用約84美元，含試誤共125.65美元）；批判提醒（語彙≠力量本身）。最後可回到開場的〈Spin Bout U〉首尾呼應。
|
||
|
||
## 12. 研究後記
|
||
|
||
* 研究者與研究理論：
|
||
* 研究者身份的限制：研究者正職是資深後端工程師，上次讀女性主義理論已經是三十幾年前，大學時念第三波婦運。即便研究者對於議題交織性較為敏感，但仍然感到嚴重的理論框架不足。研究者花了超過一半的時間，建構嚴謹的研究方法，但卻在建立的內容分析架構時，遇到很大的困難。方法學的貢獻，可能是這篇研究最大的貢獻。
|
||
* 嘻哈女性主義的缺席：研究的主要理論缺口，會改變對bitch/hoe的解讀。
|
||
* （受電影《美國小說 American Fiction (2023)》啟發）Billboard榜單上的嘻哈文化：街頭生活、幫派、槍枝、毒品、暴力炫富，呈現的不是黑人文化的完整面貌，而是「流行文化守門員期望見到的黑人文化」，而流行文化守門員主要還是白人。中產階級黑人、大多數家庭內黑人女性的生活，在流行文化守門員篩選之下，被隱形了。
|
||
* 鄉村音樂的復興：缺席的研究討論。
|
||
* 女性主義，未定義：
|
||
* 研究者作為開放知識的信仰者，刻意不對LLM定義何謂「女性主義」，讓LLM由自身語料自行解讀。從結果來看，未定義的女性主義本身，就是值得討論批判的對象。
|
||
* 「女性主義，未定義」與「LLM任務導向」下，LLM內容分析會傾向aggresively所有流派女性主義批判的聯集，把所有LLM語料中閱讀過的性別問題都列出來，無視女性主義的交織性與內在衝突。其結果很像Threads上的小紅書女性主義，甚至稱不上基進主義女性主義，只是網路上亂看什麼就學什麼罵什麼。
|
||
* LLM作為研究工具：
|
||
* 研究者事後反省，低估了研究本身對LLM的依賴程度：大量引用LLM生成結果文字未註明，重要的發現「女性賦權不排斥厭女，只排斥脆弱」是LLM生成的金句，信效度的公式計算和說明直接複製LLM的建議文字。
|
||
* 三次投票制，其實強化的是判定穩定性q，而不是案例符合編碼程度p。案例符合編碼程度p，在研究中沒有測量。
|
||
* LLM的隨機不確定性，在日常聊天時沒有問題，回應錯誤的時候，只要重新產生回應即可，成本很低。但作為研究工具時，即便是低機率的錯誤，都會對研究本身帶來挑戰。
|
||
|
||
## 13. 謝謝聆聽
|
||
|
||
留GitHub連結供索取資料。問答常見題預備：(1) 為何不定義編碼？——編碼本身是批判對象；(2) 效度？——未量測，以歌詞引述溯源替代，結果由人工檢驗；(3) 為何三票不是五票？——票數越多越強化原有傾向，但費用線性增加；(4) 單一觀察者，量到的是穩定性不是編碼者間信度。
|