Point the repository references to its new Gitea home
Co-Authored-By: Claude Fable 5 <noreply@anthropic.com>
This commit is contained in:
1 parent
8e37db5c6d
commit
33726ff4da
8 files changed
+215
-3
No files matched your search
+146
@@ -0,0 +1,146 @@
|
||||
# 流行音樂中「女性力量」語彙的挪用與污染
|
||||
## ——以Billboard Year-End Hot 100(2016-2025)為例的內容分析
|
||||
|
||||
楊士青
|
||||
|
||||
智庫驅動股份有限公司資深工程師
|
||||
台灣維基媒體協會理事長
|
||||
|
||||
台灣女性學學會年會
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 研究緣起與問題
|
||||
|
||||
- 研究者自2019年起,每年回顧告示牌年終排行榜挑選歌單;今年起以LLM標註歌詞主題協助選歌
|
||||
- 訝異發現:有歌曲**同時**具有女性力量和父權框架的標籤
|
||||
- Drake & 21 Savage〈Spin Bout U〉:
|
||||
“men who never got pussy in school / Are makin' laws about what women can do / **I gotta protect ya**”
|
||||
——力挺墮胎權的下一句話,就是男性保護女性的父權框架
|
||||
- **挪用**:「父權框架取用女性力量語彙為己用」
|
||||
- **污染**:「女性力量語彙所處的文本環境被厭女浸透,而語彙本身並不排斥它」
|
||||
- 研究問題:能否利用LLM,**系統性地**指認女性力量語彙的挪用與污染樣態?
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 文獻回顧
|
||||
|
||||
- 過往流行樂歌詞內容分析(Weitzer & Kubrin 2009;Hall et al. 2012;Smiler et al. 2017;Christenson et al. 2019):**預先定義主題、人力編碼**——難以避免前後編碼互相干擾、編碼者預期干擾結果
|
||||
- Ware (1970)《Woman Power》:指涉婦女運動全體 → Gonick (2006):1990年代「Girl Power」商業化,辣妹合唱團高峰一年五千萬張
|
||||
- Gill (2007):後女性主義是可指認的媒體文化「感性」,應是**被批判的對象**,而非分析的視角
|
||||
- Banet-Weiser (2018):“The popular feminism … appears in popular music.”
|
||||
流行女性主義與流行厭女**同時興起,互為鏡像**
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 語料:883首歌、469位表演者
|
||||
|
||||
- Billboard Year-End Hot 100,2016–2025十年,共**1,000個榜單位置**
|
||||
- 去重複後**883首**不重複歌曲,**469位**不重複表演者
|
||||
- 表演者性別(含多元性別)與音樂類型:取自**Wikidata**
|
||||
- 先以LLM上網查證,以QuickStatements補齊、更正Wikidata資料(性別以自述優先)
|
||||
- 副產品:Wikidata上西洋流行音樂資料的校對與補齊
|
||||
- 歌詞:研究者過往蒐集+公開歌詞API(Lyrics.ovh、LRCLIB)
|
||||
- 完整研究資料:gitea.imacat.idv.tw/imacat/pop-fem-audit
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 方法:LLM編碼的兩大挑戰
|
||||
|
||||
**1. 脈絡污染 (context contamination)**
|
||||
- 先前對話、已記憶的偏好、甚至資料夾名稱,都會影響判讀
|
||||
- 對策:不用Claude Chat/Claude Code,改用Anthropic API——**每首歌都是全新對話、獨立的最少提示**;LLM不知道研究題目、不知道前後判讀
|
||||
|
||||
**2. 隨機非確定性 (non-deterministic)**
|
||||
- 對策:**三票投票多數決制**——同一首歌,三次完全相同的提示詞,三次獨立編碼
|
||||
- 案例符合程度 *p* → 多數決判為符合的機率 *q* = *p*³+3*p*²(1−*p*):
|
||||
*p*=0.9 → *q*=0.972;*p*=0.5 → *q*=0.500;*p*=0.1 → *q*=0.028
|
||||
- 三票制使判讀更傾向案例原本的編碼傾向
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 方法:五步驟編碼流程
|
||||
|
||||
1. **自由標註**:不給歌名與表演者,每份歌詞獨立標註主題關鍵字×2 → **5,999個**關鍵字
|
||||
2. **關鍵字分群**:向量化+階層式聚合分群(Ward linkage,*k*=100)→ **100個主題**(確定性演算法)
|
||||
3. **重新編碼**:100主題+指定的women-power=**101個編碼**,逐首編碼×3、附歌詞引述 → 三票定案**14,664筆**編碼(Krippendorff's *α* = 0.933)
|
||||
4. **編碼語意分群**:101編碼歸入指定四大主題——**女性力量、厭女、陽剛男性氣質、脆弱**
|
||||
5. **深度閱讀**:對「女性力量」編碼群歌曲,以女性主義角度找性別問題 → 彙整**問題樣態** → 重新標註(*α* = 0.936)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 結果(一):female-empowerment自然浮現
|
||||
|
||||
- 在**未提示研究者興趣**下,LLM自由標註自然歸納出**female-empowerment**主題
|
||||
- 呼應 Banet-Weiser:“The popular feminism … appears in popular music.”
|
||||
- **women-power**(研究者指定):66首(7.5%)
|
||||
- **female-empowerment**(自然產生):144首(16.3%)
|
||||
- women-power的66首中,**65首**同時是female-empowerment——自然產生的主題幾乎含括所有指定歌曲
|
||||
- 含women-power:女人整體敘事、權力宣示、經濟力量、女性同儕
|
||||
無women-power:「我對你」關係、自我修復、療癒的個人化敘事
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 結果(二):女性賦權不排斥厭女,只排斥脆弱
|
||||
|
||||
女性力量編碼×三個編碼群(*φ*係數):
|
||||
|
||||
| 編碼群 | women-power | female-empowerment | 判定 |
|
||||
|:-:|:-:|:-:|:-:|
|
||||
| 厭女 misogyny | −0.008 | −0.035 | **不顯著** |
|
||||
| 陽剛男性氣質 masculine | +0.236 | +0.190 | **正相關** |
|
||||
| 脆弱 vulnerable | −0.203 | −0.140 | **負相關** |
|
||||
|
||||
- 預期中「女性賦權」與「厭女」的互斥**並不存在**——呼應Banet-Weiser的鏡像關係
|
||||
- 「女性賦權」將自身納入陽剛男性氣質,**排斥脆弱**的主題
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 結果(三):M6「挪用女性賦權語彙並掏空其意涵」
|
||||
|
||||
- 深度閱讀時**未提示研究題目**,LLM在男聲歌曲中自主彙整出樣態
|
||||
**「M6 挪用女性賦權語彙並掏空其意涵」——直接回應研究題目**
|
||||
- 145首女性力量歌曲中111首有性別問題;女聲近三成無問題,男聲、混聲僅零星
|
||||
- M6標記七首歌,曲風含括嘻哈饒舌、鄉村、拉丁:
|
||||
- A Boogie Wit da Hoodie〈Look Back At It〉:挪用Cyndi Lauper〈Girls Just Want to Have Fun〉,前一句女孩只想找樂子,後面馬上把這些女孩都納入我的後宮
|
||||
- blackbear〈Hot Girl Bummer〉:反轉嘲弄“Hot Girl Summer”的女性自我賦權符碼
|
||||
- Drake & 21 Savage〈Spin Bout U〉:挪用墮胎權議題,滑向父權監護與性索求
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# LLM判讀的限制:需要人工檢視
|
||||
|
||||
- 部份問題樣態**過於嚴苛**:分手後的情感節制≠情感規訓;祈使句是舞曲基本句法≠命令女性;支持性歌詞被解讀成控制——即便提示明文要求 “Do not presume that a man cannot voice ‘women power’”,LLM仍違反
|
||||
- M6七首中,〈Nice For What〉、〈Cowgirls〉、〈Happen To Me〉的判讀,經人工閱讀後**推翻**
|
||||
- 部份是女性主義**內部懸而未決**的問題:bitch/hoes是饒舌次文化語彙;批評消費化賦權會落入「體面政治」陷阱
|
||||
- 更根本的限制:本研究限制LLM只讀歌詞——**去脈絡的閱讀**。流行歌曲有大量脈絡在歌詞之外(表演者背景、互diss傳統、語彙典故)
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 結論
|
||||
|
||||
- LLM由下而上標註,流行音樂文本**自然浮現「女性賦權」主題**
|
||||
- 「女性力量」與「厭女」**統計獨立**——預期的互斥不存在;與**陽剛**正相關、與**脆弱**互斥;厭女語彙與女性力量語彙同時出現在歌曲中,**互相污染**
|
||||
- LLM未經提示,自主浮現**「挪用女性賦權語彙」**的問題樣態——但部份判讀經人工檢視後推翻:**LLM判讀仍需大量人工閱讀與審定**
|
||||
- LLM內容分析:可獨立編碼、不互相干擾(人類難以做到);挑戰是脈絡污染與隨機非確定性
|
||||
- 歌詞中女性力量語彙的使用,與歌曲**是否真正展現女性力量,是兩個不同的問題**——深度脈絡解讀是未來方向
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 研究後記
|
||||
|
||||
- 研究者與研究理論
|
||||
- 女性主義,未定義
|
||||
- LLM 作為研究工具
|
||||
|
||||
---
|
||||
|
||||
# 謝謝聆聽
|
||||
|
||||
**流行音樂中「女性力量」語彙的挪用與污染**
|
||||
|
||||
楊士青
|
||||
|
||||
- 完整研究資料(語料、程式、編碼結果):
|
||||
**gitea.imacat.idv.tw/imacat/pop-fem-audit**
|
||||
- 副產品:Wikidata上西洋流行音樂歌曲與表演者資料的校對與補齊
|
||||
Reference in new issue
Block a user