Initial commit.
This commit is contained in:
152
htdocs/htc/newsletters/004/article04.html.xhtml
Normal file
152
htdocs/htc/newsletters/004/article04.html.xhtml
Normal file
@@ -0,0 +1,152 @@
|
||||
<?xml version="1.0" encoding="Big5" ?>
|
||||
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN"
|
||||
"http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
|
||||
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="zh-tw">
|
||||
<head>
|
||||
<meta http-equiv="Content-Type" content="application/xhtml+xml; charset=UTF-8" />
|
||||
<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css" />
|
||||
<meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/javascript" />
|
||||
<meta name="author" content="陳思仁" />
|
||||
<meta name="copyright" content="© 2005-2012 歷史：理論與文化編輯群。歷史：理論與文化編輯群保有所有權利。" />
|
||||
<meta name="keywords" content="歷史：理論與文化, 第四期" />
|
||||
<link rel="start" type="application/xhtml+xml" href="../.." />
|
||||
<link rel="author" type="application/xhtml+xml" href="mailto:htc@mail.emandy.idv.tw" />
|
||||
<link rel="up" type="application/xhtml+xml" href="." />
|
||||
<link rel="first" type="application/xhtml+xml" href="article01.html" />
|
||||
<link rel="prev" type="application/xhtml+xml" href="article03.html" />
|
||||
<link rel="next" type="application/xhtml+xml" href="article05.html" />
|
||||
<link rel="last" type="application/xhtml+xml" href="article05.html" />
|
||||
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../../stylesheets/common.css" />
|
||||
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="../../stylesheets/article.css" />
|
||||
<link rel="shortcut icon" type="image/x-icon" href="../../favicon.ico" />
|
||||
<title>Review of That Noble Dream</title>
|
||||
</head>
|
||||
<body>
|
||||
|
||||
<div class="navibar">
|
||||
<span><a href="../..">首頁</a></span> |
|
||||
<span><a href="..">各期通訊</a></span> |
|
||||
<span><a href="../../wanted.html">稿約</a></span> |
|
||||
<span><a href="../../editors.html">編輯群</a></span> |
|
||||
<span><a href="../../cgi-bin/guestbook.cgi">留言板</a></span> |
|
||||
<span><a href="../../links/">相關連結</a></span> |
|
||||
<span><a href="mailto:htc@mail.emandy.idv.tw"><em><acronym title="electronic mail">E-mail</acronym></em></a></span>
|
||||
</div>
|
||||
<hr />
|
||||
|
||||
<address class="periodnavi">
|
||||
<a href=".">回目錄</a> |
|
||||
<a href="article03.html">前一篇</a> |
|
||||
<a href="article05.html">下一篇</a>
|
||||
</address>
|
||||
|
||||
<h1 class="reviewtitle">Peter Novick, <cite>That Noble Dream: The “Objectivity Question” and the American Historical Profession</cite>. New York: Cambridge University Press, 1988, xii+648 pp.</h1>
|
||||
|
||||
<address id="author"><a href="mailto:demachen@hotmail.com">陳思仁</a></address>
|
||||
|
||||
<p>本文所要介紹與評論的是納維克 (Peter Novick) 《高貴的夢想：「客觀性問題」及美國歷史專業》 (<cite>That Noble Dream: The “Objectivity Question” and the American Historical Profession</cite> ，以下簡稱《高貴的夢想》) 。首要說明，本文並未就《高貴的夢想》一書內容作詳細敘述，旨在於直接點明此一書的要旨，以便讀者往後自行閱讀時，不會僅就本書細節的探討而失去納維克著作本書的意旨。</p>
|
||||
<p>本文寫作，共分四部份，每一部份自成一論述。第一部份，簡要說明《高貴的夢想》一書的寫作形式與意旨。第二部份，說明歷史知識論的建立，以及歷史專業社群的建制，是與「客觀性」 (Objectivity) 有複雜共生關係，間接說明本書內容，即圍繞於此而論述。第三部份，說明幾位史家在面對歷史知識「客觀性」的危機時，如何處理挽救這「客觀性」基石，本段落採取哈廉 (David Harlan) 的論述，<sup><a id="context001" href="#annot001">1</a></sup> 以與納維克的處理方式做一對照。第四部份，說明史家對於歷史知識「客觀性」的堅持，部份基於「客觀性」作為對「價值」 (value) 的保証，然而，納維克在本書，顯然地是，不再堅持維護「客觀性」的存在必要，其意旨在於使歷史知識有更多可能性。白話地說，唯一真理的去除，多元真理的可能性乃能開展。</p>
|
||||
|
||||
<h2>一</h2>
|
||||
|
||||
<p>作者以「客觀性」議題做為本書一指示 (instrument) ，而不是做為一種宣言 (confession) ，來重新編纂美國百年以來的史學發展，實際上也直指了歷史知識的本體論問題。因此，本書不僅是身為專業史家的納維克，敏銳的抓住十九世紀末以來，專業史學的立基點—客觀性—做為本書的主題，也是對於一九八０年代開始，後結構主義者 (post-structuralist) 對歷史「客觀性」的攻擊，所作的回應與反思。</p>
|
||||
<p>本書除了導論之外，共分為四部份：〈立客觀性為王〉 (Objectivity enthroned) ：探討客觀性能被建立的理由及其與美國史學專業化形成的關係；〈圍攻客觀性〉 (Objectivity besieged) ：解釋二十世紀美國史學產生相對主義的文化、社會、政治背景，及諸多位史家捍衛歷史是客觀的各種說辭；〈重建客觀性〉 (Objectivity reconstructed) ：重建一個較新且符合客觀性的綜合法；〈客觀性的危機〉 (Objectivity in crisis) ：一九六０年之後，美國社會呈現出的困惑 (confusion) 、對立 (polarization) 、不確定 (uncertainty) 的情境，歷史客觀性顯得更令人質疑。縱觀本書，簡捷扼要的綱目，並以編年方式進行，如一次大戰前後、二次大戰前後、冷戰時期、越戰、一九六０年代及其之後，誠如海克斯特 (J. H. Hexter) 所言，在此一世界歷史的架構下，是一幅大寫歷史 ([H]istory) 。<sup><a id="context002" href="#annot002">2</a></sup> 其次，本書幾乎囊括美國史學近百年來的專業史家（可謂是一本關於美國史家的百科全書），以及專業史家對於「客觀性」議題的意見 (opinions) ，顯現出納維克對於文獻史料掌握充份的能力。</p>
|
||||
<p>讀者亦可自本書清楚辨識到，史家在不同時期基於各自政治、族群、地域或性別等立場而對歷史事件有不同解釋，因此，隨著時間的直線發展，總有同一歷史議題的詮釋被後來的史家予以修正，甚而推翻。讀者自可在本書中辨別與思考有關客觀性的問題，相對的，也不禁質疑著，歷史事實的客觀真理僅能在某一時期或某同一 (identity) 社群中獲得共識，逾過此某一時期或某同一社群，就有不同解釋。歷史事實的客觀真理不僅無法被永恆所定奪，相反的是，歷史事實的客觀真理僅存在於短暫與偶然。其次，本書是透過對於歷史議題的討論，以編排史家主體 (subject) 的認知行為與歷史思考。納維克試圖在書中編排史家對於「過去」歷史事件的解釋，因著不同時間的文化社會背景而呈現解釋的多樣化，以呈現歷史思考的多元，也藉之說明史家的思考方式總是深受歷史環境的影響。因此，本書易予讀者留下歷史相對主義的解讀，這部份可以解釋為是納維克作為一非客觀主義者 (a-objectivist) 而書寫出來的結果。</p>
|
||||
<p>不過，在此書值得讀者深思的一點是，史家往往以為有「客觀性」基石的保障，而不認為自身的的政治社會立場會左右個人的意見，以至假「專業」、「客觀」之名強壓、排斥他人論點。例如本書在細說冷戰時代，一些史家因政治立場而受到不公平的待遇時，包括政治人員、學者以及學校行政人員都參與這場「壓迫」，造成學術界的極右傾向，可謂史學專業社群假「客觀」的科學之名，行使權力運作。此外，納維克於本書中描述史家，有因個人偏見而左右了他人學術發展，荷林葛 (David A. Hollinger) 戲稱此為八卦 (gossips) ，然不也點明了學術與政治，常在專業間同時相結合底被執行。</p>
|
||||
<p>意圖於論述過程中保持中立 (neutrality) 態度的納維克，史家海克斯特認為納維克以「以色列國土上沒有國王」 (There was no king in Israel ，引自《舊約‧聖經士師記》) 作為本書末篇的章節名，是帶有悲觀的論調，然而此翻解讀不僅受到梅驥 (Allan Megill) 的譏刺，納維克本人也否定。此外，諾維克也反駁荷林葛所以為的，這句話是帶有天啟 (apocalyptic) 的。事實上，這句話影射當前史學解釋的片斷化 (fragmentation) ，及無法將歷史綜合 (synthesis) 為一「整體故事」 (full story) 的事實，也就是梅驥所言的，大敘述 (grand narrative) —不再能被敘述。《高貴的夢想》一書的第四篇共四章 ( 史家梅驥最為推薦的篇章 ) ，即是就當前史學界現象作一追溯，說明自冷戰、一九六０年代起，史學家的多元立場，是使歷史解釋多元化、無法綜合的起因，普世單一真理受到族群、性別、宗教、國家、區域與意識型態多元價值的挑戰，其次，後結構主義對於歷史能否有「客觀性」可能的攻擊，不僅使歷史這門知識的科學性受到動搖，也使依賴歷史專業社群所保證的一致性底歷史解釋，面臨瓦解。本書以回顧的 (retrospective) 方式，綜合百年來史家對各種歷史議題的討論，<sup><a id="context003" href="#annot003">3</a></sup> 例如以南北戰爭歷史議題，就不同的歷史文本編排出一歷時的脈絡，使讀者可以比較各文本的觀點的差異，是一種文本互為參照的作法，可謂提供了一種史學史的寫作方式，因為文本的差異，說明歷史學的進展；但是，從另一方面而言，本書以「客觀性」為名，卻也反諷的証明「客觀性」的不可能。既然歷史「事件」本身因歷史的解釋而有了歷史性質，歷史知識的基石—「客觀性」—不再是穩固的，歷史知識走向相對。規訓的歷史思考與規訓的歷史寫作，也就不再能宣稱，其對過去提供實在的寫實揭露或呈現所具有的科學性質。本書可說是，納維克站在當下取向 (presentism) 來解讀、處理歷史知識。</p>
|
||||
|
||||
<h2>二</h2>
|
||||
|
||||
<p>統治歷史學科這頂「客觀性」王冠，源於十九世紀科學知識的絕對勝利，促使各學科，包括歷史這門知識，也以建立科學的研究方法做為強調自身科學性的保障。其知識論是洛克先驗主義，強調主體與客體的相對關係。也就是說，對歷史家而言，「客觀性」意謂著相信有獨立於史家心智之外的一先驗過去實在 (a prior reality of past) ，也意謂著相信，歷史真實是作為符應 (correspond) 此一過去實在。而「客觀」也暗示著有相當些關於過去的「事實」 (facts) ，這些事實，獨立存在於史家心智之外，且能為史家捉住並無誤底被瞭解。一旦事實被瞭解，則無論史家是如何有其特殊視野或有任何詮釋傳統，事實都會為自己說話。<sup><a id="context004" href="#annot004">4</a></sup> 然而，「客觀性」在八０年代後不僅成為受爭議的概念，且史家也瞭解到，史家並非是站在一固定不變的點上瞭解過去，而是身在時間的變遷中，亦即史家也是具有歷史性，所以史家的觀點必是會受到歷史環境影響。因此，歷史知識論上的主體與客體問題，是身為讀者在閱讀本書的認知起點。</p>
|
||||
<p>本書名《高貴的夢想：「客觀性問題」及美國的歷史專業化》，即是要說明「客觀性」與美國史學專業化建立過程的脣齒關係。「客觀性」是史家做判斷以及史學專業評價的指導原理；以「客觀性」為中心，而使專業歷史能冒險前進 (venture) ，冒險前進基於「客觀性」這塊基石而得以建成，「客觀性」也是使得冒險前進得以持續存在的理由。不管是對於史家而言或在史家作品中，「客觀性」一直是專業中最受讚美與褒揚的品質 (quality) ，而當吾人界定歷史學術是否是進步的（也就是說，是否愈加靠近過去客觀真實），「客觀性」即是一個重要的術語 (key term) 。<sup><a id="context005" href="#annot005">5</a></sup> 十九世紀末，美國的史學專業化建立過程，就是依存於此想法。</p>
|
||||
<p>本書第一篇章就是在探討美國的史學專業化建立過程與「客觀性問題」逐漸糾纏為一複雜的共生關係。當在建立歷史專業化的歷史知識時，一有資格的社群 (communities of the competent) 及一標準化的技術 (standardized technique) 正是保障歷史知識是客觀性的基本。為避免所獲得的歷史知識是胡謅地、假冒地，一有資格的社群的共識是更能凌駕於個人權力、黨派，因此所探索到的知識，既是非個人性的，且是價值中立的。因此，吾人所探求的歷史事實是否是客觀真實的，則受過專業化社群的訓練，以及方法上是否符合標準，儼然成為判斷標準。方法上的共識雖先後受到科學相對論與社會科學方法的影響與挑戰，但歷史社群仍能維持對追求客觀真實的信心，直至八０年代後，後結構主義直指攻擊史學專業的核心—「客觀性」，加上受過專業訓練的學科人才，其多元性與量的增加，可說是挑戰百年前美國專業史學得以建立的根基。本書綜論美國史學百年發展，即是沿著此一脈絡敘述。</p>
|
||||
<p>舉例言之，本書引文寫道：「……現存的專業化史學，有其行規上的特權、以及能使你獲得或失去人們信任的法則、和被崇拜的研究過程及論述的形式，對於這些事我都去做到以得到確信，並且避免做一些使我變得不可信及易受責難，及會使我感到困窘且不被人信任的事。」<sup><a id="context006" href="#annot006">6</a></sup> 明顯的是，懂得如何使其書收獲得學術社群肯定的納維克，是深諳專業史學規範的操作。就此而言，本書第一篇第一章，是以蘭克 (Leopold von Ranke) 、培根 (Francis Bacon) 與福樓拜 (Gustave Flaubert) 代表史學、方法邏輯與藝術意圖成為一門科學的現象，因為近代自然科學的研究模式，確實是十九世紀任何知識學科意圖仿效的。也說明，專業史學行規，依賴方法學上地操作，是企圖以技術宰制知識的取得。實際上，後現代主義者對於科學採取批判與否定，即基於此。</p>
|
||||
<p>至於，將「客觀性」意旨援引於史家主體，則超然 (detachment) 、冷靜 (dispassion) 、中立與誠實 (honesty) ，就成為史家寫作所必須具備的特質，這既有道德性 (morality) 又有本質 (essence) 。但這意涵終究受上述所提的，主體的多元性而不可能。</p>
|
||||
|
||||
<h2>三</h2>
|
||||
|
||||
<p>後現代主義 (postmodernism) 如同二十世紀初相對主義 (relativism) 的懷疑論調，兩者同樣對「客觀性」提出質疑，差別在於前者是全盤否定歷史知識的客觀性本質。面臨後現代主義對歷史知識「客觀性」的挑戰，史家荷林葛 (David Hollinger) 、海斯凱 (David Haskell) 、克洛本柏 (James Kloppenberg) 、艾坡比 (Joyce Appleby) 及杭特 (Lynn Hunt) 和傑考 (Margaret Jacob) ，都意圖重新建構客觀性理論，然卻不成功。</p>
|
||||
<p>荷林葛、海斯凱、克洛本柏，曾就三方面嘗試恢復客觀性概念。首先，將客觀性立基於專業的研究步驟中，主要是以孔恩 (Thomas Kuhn) 的《科學革命的結構》 (<cite>The Structure of Scientific Revolution</cite>) 一書為基礎，如荷林葛援引孔恩的「學科源型」 (disciplinary matrices) 和「學科共識」 (disciplinary consensus) 觀念來比擬歷史學專業。而海斯凱則擁抱孔恩對「客觀性」的定義，即由一特殊歷史的探究社群 (communities of inquiry) 建構、建立與證成一可視為正當的步驟。荷林葛與海斯凱都想要將歷史學專業視為一探究社群，透過社群所獲致的共識，以此挽救「客觀性」傳統概念。這方案基本上是承認，不同時期的社群所建立的共識是不同的，但共識的客觀性是基於社群所認同。顯然地，這項挽救方法仍因專業社群的社會多樣化，如黑人、女人、工人等主體位置 (subject position) 的不一，文化背景與視野也多元，終至無法形成一綜合的共識。關於這方面，納維克《高貴的夢》一書內文，也透露專業歷史學社群之無法建立方法上的共識，原因也是社會分化 (social diversification) 與文化片斷 (cultural fragmentation) 。</p>
|
||||
<p>當上述挽救方法不成功時，另一方案則是基於歷史應作為一道德角色，乃試圖將客觀性比喻為與十八世紀啟蒙運動有關聯的傳統與慣例。這個方案認為，整個大社會中的美德與傳統，是我們歷史與文化所允許傳承下，史家主體特質就能深根於此歷史文化。但是十八世紀初的柏克 (Edmund Burke) 是承認傳統的歷史偶然性，但海斯凱卻認為，若傳統與慣例能夠持久幾世紀，就證明了傳統是根基於人的本性 (nature of human) 上。然而，既使是美國獨立革命時所宣稱的自然權利，經由二十世紀多元文化世界人民的詮釋，也有所轉變。傳統的持久性是經不起跨區域的文化差異。</p>
|
||||
<p>一九九０年，海斯凱在「客觀不是中立」 (Objectivity Is Not Neutrality) 一文中，認為「客觀性」寧是「對自我克服、超然、誠實與坦白最小限度的尊敬，以使智識社群成為可能。」<sup><a id="context007" href="#annot007">7</a></sup> 「客觀性」成為被期待而非被定義的術語。因此，嘗試將「客觀性」轉化為一般道德和美學上的義務，成為第三項方案。但即使如此，海斯凱仍想追求較完全底 (more complete) 、較優底 (superior) 陳述，說明了其內心對於沒有基礎 (foundation) 的懼怕。荷林葛、海斯凱、克洛本柏三人都是想為歷史知識保留一穩固基點。然而就如費雪 (Stanley Fish) 所言，「一旦開始了反形式主義的路，就沒有可停之處。」<sup><a id="context008" href="#annot008">8</a></sup> 意思是，史家要不堅守固有陣地，不放棄對於「客觀性」作為歷史知識底基石的信心，一旦有所動搖，則仿若走上走下坡的滑道中，一路只能滑底了。</p>
|
||||
<p>《歷史的真相》 (<cite>Telling the Truth about History</cite>) 三位史家作者艾坡比、亨特及傑考，則建議歷史寫作應如同團體活動，是共享事業的學術社群，也就是認為，歷史學社群不再是基於「客觀性」基石而組成一團體，未來學術社群是基於「共享事業」 (a shared enterprise) 的基礎上建立出共識。其次，她們仍冀望有一共同認定的集體歷史，並認定美國本身即是代表一些政治價值，如個人自由優先，而這具有的實用性，也可用來為歷史下定義。類似這種意圖挽救客觀性的方案，仍是反諷性質的。</p>
|
||||
<p>美國哲學家羅逖 (Richard Rorty) 則建議史家可定期開會，如同在波斯市場議價一般，每年史家透過公開會議，基於可能是相似的信仰而與其它史家討論。不過，羅逖進一步的建議學者們，應以作為一個反諷的自由主義者 (ironic liberalist) 自居，也就是不認為有一絕對價值的存在，而每一次的「共識」的獲得，都是暫時的。羅逖的意見，可以說是完全地接受後現代對於一個穩固基礎的放棄，而這是海斯凱等人無法接受的途徑。</p>
|
||||
<p>納維克想表達的是，史家思考過去歷史時應接受採取多元視野 (plurality perspective) 。<sup><a id="context009" href="#annot009">9</a></sup> 當「客觀性」不再是史家追求的最高境界與唯一，而史家也能將視野轉到其它學科，透過與其它學科的對話，而瞭解學科之間的不同思考方式。此書目的，也並非想為客觀性下一明確的定義，關於「客觀性」，納維克在導論提及：「歷史客觀性並不是一個單一的觀念，而是一大堆零散的假設、態度、渴望及討厭的事物。哲學家蓋里 (W. B. Gallie) 說的最好，他稱客觀性「基本上仍是爭議的概念，就像『社會正義』或『引導至基督教生活』一樣，其真正的意義永遠都在被討論」。<sup><a id="context010" href="#annot010">10</a></sup> 「我不認為歷史客觀性的觀念是真或假、對或錯：我發現它不只是值得爭議且令人困惑。……。似乎對我而言，說一個歷史作品是否客觀是件空泛 (empty) 的觀察」。<sup><a id="context011" href="#annot011">11</a></sup> 納維克接受了後現代主義者對於「客觀性」的質疑，不再以追求「真實」作為歷史寫作的理想。《高貴的夢想》一書，透過敘述每一歷史時期的的史家們不間斷地為同一歷史議題，不斷辯證、不斷尋找新史料、新方法，以求更加接近「客觀性」理想，也導致不斷推翻 ( 或補充 ) 前期史家的歷史詮釋，而歷史知識不也就是因此而得以被建構嗎？同一歷史議題正是透過每一次不同的史家的歷史寫作，而得以再被敘述，以及得以再被建構一新的文本脈絡。納維克《高貴的夢想》一書，也正是實踐這一新的歷史寫作形式。納維克正是藉由「客觀性」主題，再度重新詮釋與整合過往史家的各種論點，同時也建構了一對於「客觀性」議題的當代詮釋。而或許可斷言，納維克的歷史主義取向，<sup><a id="context012" href="#annot012">12</a></sup> 使納維克深刻地瞭解到史家的歷史性，以致他在《高貴的夢想》一書，採取的是一種回顧性的 (retrospective) 歷史寫作。</p>
|
||||
|
||||
<h2>四</h2>
|
||||
|
||||
<p>《高貴的夢》一書出版後，史學界如海斯凱、恪米 (Kenneth Cmiel) 、克洛本柏三人，就分別撰文評論。<sup><a id="context013" href="#annot013">13</a></sup> 此外，一九九０年十二月二十八日，美國歷史學會年會的一場由羅斯 (Dorothy Ross) 組成的一討論會，亦是針對納維克《高貴的夢》一書而舉辦的，這場會議的發表者，分別有海克斯特、高登 (Lindon Gordon) 、荷林葛、梅驥，納維克則就上述四位史家的提問作答辯，羅斯作總結。會中史家所發表的文章，刊於一九九一年六月第九十六卷的《美國歷史期刊》 (<cite>American Historical Review</cite>) 。<sup><a id="context014" href="#annot014">14</a></sup></p>
|
||||
<p>本書是以歷史知識「客觀性」的失效和歷史學術社群的社會分化，說明後現代情境的歷史詮釋片斷化（多元化）。其意旨是就「以色列國土上沒有國王」的現象，使史家重新回顧歷史這門知識的發展，思考著追求「客觀性」的可能。曾經，「客觀性」是區別歷史真實與虛構 (fiction) 的差別、保證史家主體的中立、事實與價值的分別、以及一致地歷史解釋的基石，但在面臨「客觀性」的失效情況下，上述史家仍有想重塑「客觀性」，以期維護「客觀性」的原有功能，如高登、克洛本柏強調証據 (evidence) 以求分別歷史與虛構的差別，而海斯凱則與荷林葛強調史家主體的批判超然立場，或有的仍期望透過「客觀性」以保持歷史解釋的整體性以及事件因果性的可能。然而，納維克則放棄對於「客觀性」的堅持，以求獲得更多豐富的可能性。梅驥則與納維克站在同一陣線上。不過，納維克似乎與海克斯特一樣，不對「客觀性」作哲學性的批判，<sup><a id="context015" href="#annot015">15</a></sup> 說明其無意再糾葛於「客觀性」的哲學思辯。</p>
|
||||
<p>本書不僅敘述了「客觀性」是如何被組織、型式化以及如何被攻擊與捍衛，也敘述了「客觀性」是以何種方式助長歷史學專業的建立與發展。「客觀性」與歷史學專業化的共生關係，卻也因為「客觀性」的備受質疑，而產生互除的現象。因此，我們可以發現，史家要不棄「客觀性」而保護歷史學專業社群的存在，要不則試圖挽救、重建「客觀性」，就在這兩者間猶疑不定，終至不可定奪，也無能解決原有問題。納維克《高貴的夢》一書並不做此嘗試。納維克是否放棄歷史知識的「客觀性」本質，筆者以為，納維克於本書採取回顧式的敘述，已然說明，史家到此刻，該是重看過去，停止關於未來的建構，拒絕建立一「過去–現在–未來」的歷史知識。</p>
|
||||
<p>放棄「客觀性」本質，則歷史知識究竟該成什麼，或許非能於本書中獲致滿意的答案，但本書在作為思考歷史知識的文本之一，仍提供了一當代的說法。</p>
|
||||
|
||||
<address class="footer">（文化大學史學研究所博士班）</address>
|
||||
|
||||
<address class="periodnavi">
|
||||
<a href=".">回目錄</a> |
|
||||
<a href="article03.html">前一篇</a> |
|
||||
<a href="article05.html">下一篇</a>
|
||||
</address>
|
||||
|
||||
<hr />
|
||||
|
||||
<div id="annotations">
|
||||
<ol>
|
||||
<li id="annot001">關於此方面的討論，筆者認同 David Harlan 的論點，故本文第三部份，有關於史家如何挽救「客觀性」，乃取自其書 “After Looking into the Abyss,” in The Degradation of American History (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1997) 的論述。 (<a href="#context001">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot002">J. H. Hexter, “Carl Becker, Professor Novick, and Me; or, Cheer Up, Professor N. ！ ,” American Historical Review 96 (June 1991): 676. (<a href="#context002">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot003">Allan Megill, “Fragmentation and the Future of Historiography,” American Historical Review 96 (June 1991): 698; 梅冀在此文中也有此說法。 (<a href="#context003">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot004">Harlan, The Degradation of American History, 76. (<a href="#context004">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot005">Peter Novick, That Noble Dream ； The “Objectivity Question” and the American Historical Profession (New York: Cambridge University Press, 1988), 1. (<a href="#context005">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot006">Ibid. (<a href="#context006">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot007">Thomas L. Haskell, “Objectivity is not Neutrality: Rhetoric VS. Practice in Peter Novick ’ s That Noble Dream,” History & Theory 29 (1990): 137. (<a href="#context007">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot008">本句引自 David Harlan, “After Looking into the Abyss,”The Degradation of American History, 92. (<a href="#context008">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot009">Novick, “My Correct Views on Everything,” 702. (<a href="#context009">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot010">Novick, That Noble Dream, 1. (<a href="#context010">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot011">Novick, That Noble Dream, 6. (<a href="#context011">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot012">Novick, That Noble Dream, 7. 納維克於序文，自承「對於客觀性，為何我不能採取反對或贊成的理由，是因為我的歷史主義。」 (<a href="#context012">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot013">Kenneth Cmiel, “After Objectivity: What comes next in History?” American Literary History 2(1990):170-81. James T. Kloppenberg, “Objectivity and Historicism: A century of American Historical Writing,” American Historical Review 94 (October 1989): 1011-30. Thomas L. Haskell, “Objectivity is not Neutrality: Rhetoric VS. Practice in Peter Novick's That Noble Dream,” History & Theory 29 (1990): 129-57. (<a href="#context013">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot014">J. H. Hexter, “Carl Becker, Professor Novick, and Me; or, Cheer Up, Professor N. ！ ,” American Historical Review 96 (June 1991): 675-82. Lindon Gordon, “Comments on That Noble Dream,” American Historical Review 96 (June 1991): 683-87. David A. Hollinger, “Postmodernist Theory and Wissenschaftliche Practice,” American Historical Review 96 (June 1991):688-92. Allan Megill, “Fragmentation and the Future of Historiography,” American Historical Review 96 (June 1991):693-98. Peter Novick, “My Correct Views on Everything,” American Historical Review 96 (June 1991): 699-703. Dorothy Ross, “Afterword,” American Historical Review 96 (June 1991): 704-08. (<a href="#context014">Back</a>)</li>
|
||||
<li id="annot015">Dorothy Ross, “Afterword,” American Historical Review 96 (June 1991): 705-07. (<a href="#context015">Back</a>)</li>
|
||||
</ol>
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
<address class="periodnavi">
|
||||
<a href=".">回目錄</a> |
|
||||
<a href="article03.html">前一篇</a> |
|
||||
<a href="article05.html">下一篇</a>
|
||||
</address>
|
||||
|
||||
|
||||
<hr />
|
||||
<div id="footer" class="footer" title="頁尾區">
|
||||
<div>
|
||||
<a href="http://www.w3.org/Style/CSS/Buttons/"
|
||||
title="CSS 樣式表說明" hreflang="en"><img
|
||||
src="../../images/w3c/mwcts" alt="以 CSS 樣式表製作" /></a>|<a
|
||||
href="http://html-validator.imacat.idv.tw/check/referer"
|
||||
title="本頁的 HTML 驗證結果" hreflang="en"><img
|
||||
src="../../images/w3c/vxhtml11" alt="XHTML 1.1 正確！" /></a>|<a
|
||||
href="http://jigsaw.w3.org/css-validator/check/referer"
|
||||
title="本頁的 CSS 驗證結果" hreflang="en"><img
|
||||
src="../../images/w3c/vcss" alt="CSS 正確！" /></a>|<a
|
||||
href="http://www.w3.org/WAI/WCAG1AAA-Conformance"
|
||||
title="無障礙三 A 級標準說明" hreflang="en"><img
|
||||
src="../../images/w3c/wcag1AAA"
|
||||
alt="W3C 無障礙網頁規範 1.0 三 A 級標準標章" /></a>
|
||||
<p>本頁符合 <a href="http://www.w3.org/TR/xhtml11/" hreflang="en"><abbr
|
||||
title="Extensible HyperText Markup Language">XHTML</abbr> 1.1</a> /
|
||||
<a href="http://www.w3.org/TR/CSS21/" hreflang="en"><abbr
|
||||
title="Cascading Style Sheets">CSS</abbr> 2.1</a> /
|
||||
<a href="http://www.w3.org/TR/WAI-WEBCONTENT/"
|
||||
hreflang="en">無障礙網頁規範 1.0</a> 三 A 級標準</p>
|
||||
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
<div>
|
||||
<p>版權所有 © 2005-2012 歷史：理論與文化編輯群</p>
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
</div>
|
||||
|
||||
</body>
|
||||
</html>
|
||||
Reference in New Issue
Block a user